La società di Michael Saylor, Strategy Inc. (MSTR), ha finalmente venduto Bitcoin (BTC) la scorsa settimana, ma le tempistiche della comunicazione e le controverse regole di Polymarket potrebbero essere costate a un trader ben 500.000 dollari.
Il contratto che interrogava il mercato sull’eventuale vendita di Bitcoin da parte di Strategy entro il 31 maggio ha attirato un volume di scambi complessivo di circa 54 milioni di dollari, attestandosi intorno agli 80 centesimi per il “Sì” prima della risoluzione. Da allora, il volume di scambio è salito a circa 143 milioni di dollari.
In un documento Form 8-K depositato il 1° giugno, Strategy ha rivelato di aver venduto 32 BTC per circa 2,5 milioni di dollari tra il 26 e il 31 maggio. La vendita in sé è avvenuta entro la scadenza, ma la comunicazione ufficiale no.
Il ruolo di UMA
È stata proposta una risoluzione “No” tramite l’oracolo ottimistico di UMA, e Polymarket ha aggiunto un bollettino sulla pagina del mercato informando gli elettori che nessuna informazione da parte di MSTR, dati on-chain o report attendibili aveva confermato una vendita entro l’orizzonte temporale del mercato, e che le conferme giunte oltre la scadenza non venivano considerate valide.
Le quote per il “Sì” sono crollate da circa 80 centesimi a meno di un centesimo.
Le iterazioni del 30 giugno e del 31 dicembre dello stesso mercato “Strategy vende Bitcoin” si sono risolte in un “Sì” senza contestazioni, innescate dallo stesso documento del 1° giugno.
Polymarket sostiene che l’identica vendita sia valida per un contratto ma non per l’altro, basandosi sulla tempistica della registrazione burocratica.
La risoluzione del 31 maggio è stata contestata due volte ed è ora diretta verso una votazione da parte dei detentori di token UMA, l’oracolo che dirime i contratti contestati su Polymarket.
La perdita da 500.000 dollari
Un trader, che pubblica sotto lo pseudonimo “willo2”, ha dichiarato su X di aver perso circa 500.000 dollari sul contratto, sostenendo che Polymarket abbia riscritto le regole a posteriori.
Il linguaggio originale del mercato elencava i dati on-chain, le informative e i report credibili come fonti di risoluzione, senza specificare che la conferma dovesse pervenire prima della scadenza.
“In nessuna circostanza dovrebbero essere in grado di cambiare le regole in questo modo”, ha scritto willo2: “Sono appena stato truffato”.
Un problema di risoluzione più ampio
Controversie analoghe hanno colpito Polymarket in passato. Un mercato da 242 milioni di dollari sull’abbigliamento di Zelensky si è risolto in un “No” nonostante l’ampia copertura mediatica, e un mercato da 170 milioni di dollari sul cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran ha visto molteplici round di risoluzioni contestate.
Un’inchiesta del Wall Street Journal di maggio ha rilevato che oltre il 60% degli elettori attivi su UMA poteva essere collegato a conti Polymarket, e che circa un mercato contestato su cinque presentava almeno un elettore con una posizione aperta nel contratto su cui era chiamato a deliberare.
Al contrario, Kalshi opera come borsa registrata presso la CFTC dove le controversie sono gestite internamente, e ForecastEx regola i contratti su eventi sotto un quadro normativo simile. Nessuna delle due strutture consente il tipo di bollettino retroattivo pubblicato sul mercato Strategy.
Allo stato attuale, a metà maggio, Polymarket ha registrato oltre 1.150 mercati contestati, superando già il totale dell’intero anno 2025.
Per ulteriori aggiornamenti su questo argomento, aggiungi Benzinga Italia ai tuoi preferiti oppure seguici sui nostri canali social: X e Facebook.
Ricevi informazioni esclusive sui movimenti di mercato 30 minuti prima degli altri trader
La prova gratuita di 14 giorni di Benzinga Pro, disponibile solo in inglese, ti permette di accedere ad informazioni esclusive per poter ricevere segnali di trading utilizzabili prima di milioni di altri trader. CLICCA QUI per iniziare la prova gratuita.
Foto: Shutterstock
